Cosas que aprendimos con la catástrofe de Japón

Ha pasado ya un mes desde la tragedia que vivió Japón y los medios de comunicación ya no hacen mucho caso al tema. Lo típico, una vez pasada la carnaza inicial el tema deja de interesar.

Pero hay dos cosas que creo que todos hemos aprendido (aún sin darnos cuenta) y que cabe la pena destacar.

Fotografía de una chica japonesa pegada a una valla con sus manos entre la alambrada

TommyOshima.

No, no hablo de la templanza con la que los ciudadanos nipones (a juzgar por las imágenes que nos llegaron) se han comportado durante la crisis (es impensable imaginar hileras de españoles guardando cola ordenadamente esperando a que nos dieran ayuda humanitaria) sino de dos cosas, un tanto bobas, pero que estoy convencido de que trascenderán a la cultura pop y la producción cultural, sobre todo en cine.

Torres de refrigeración

Vamos, como las de la central del Sr. Burns.

La primera cosa que hemos aprendido es que no todas las centrales nucleares tienen torres de refrigeración al uso. Ya sabéis, esas típicas chimeneas grises, de estilizadas curvas y que sueltan vapor de agua por el centro (‘humo’, que dirían las señoras). No, en la central de Fukushima lo más que hemos visto han sido unos edificios de forma cúbica, normal, y unas antenas que podrían hacer pasar el conjunto por una instalación industrial corriente y moliente.

Parece una tontería, pero en una sociedad en la que en un fin de semana tanta gente se convirtió en especialista en energía nuclear (la peña rajaba de fusiones del núcleo y radiación con la misma confianza que el que dice que el Rivaldinho de turno es un tuercebotas) me parece un dato muy a tener en cuenta.

Agua negra

La segunda cosa que hemos aprendido es que el agua que arrastra un tsunami no es cristalina sino negra; debido a los lodos, tierras y aceites que va encontrando a su paso. En todas las películas de catástrofes en las que se producían tsunamis (al menos en las que yo recuerdo) el agua siempre parecía sacada de una piscina, limpia y pura, y ninguno nos habíamos planteado lo absurdo que era aquello hasta que lo hemos visto en realidad.

En la película 2012 las referencias son evidentes.

En ese sentido me recuerda mucho a lo que pasó con el colapso de las torres del World Trade Center de Nueva York el 11 de septiembre. Hasta ese momento en todas las películas que ardía un edificio se veía la columna de humo nada más, pero desde aquel martes todos sabemos que cuando un edificio arde, y se viene abajo, el ambiente queda completamente inundado de humo y ceniza en suspensión. Son imágenes que se te quedan grabadas en la retina y que ya algunas películas de catástrofes han empezado a aprovechar como recurso, así que me atrevo a decir que en las futuras películas del ramo pasará parecido con el agua negra.

Y esa es mi reflexión, es un poco de andar por casa, pero es que yo no sé mucho de fusiones nucleares.

21 comentarios, amigos del internec

Michael J. Fox
12/04/2011 a las 07:15

La prensa española y T5 y El País en particular. No sé que sacarán con tanto catastrofismo, la verdad.
Ver al director del departamento de oncología del Gregorio Marañón en las noticias fue ya el colmo. Vergonzoso.
Me acuerdo que me pilló el tsunami en el extranjero, y ver que en las cadenas de allí no hay tanto “especialista”. Serán nuestras costumbres.

Y bueno, lo de las centrales nucelares ya lo sabía, pero si que me sorprendió el agua negra del tsunami.

Lo de los especialistas no es algo concreto de los medios, sino que te vas a cualquier bar y todo el mundo sabe de todo.

Yo sí que sé de centrales nucleares por la carrera, y estoy harto de que la gente compare con Chernobyl y raje como si fuera el fin del mundo. Chernobyl no era ni una central eléctrica de energía nuclear, pero explicar eso a los medios es mucho más aburrido que el sensacionalismo que inundó esos días la tele, la radio e internet…

Sólo ver como los titulares eran “Tragedia nuclear en Japón” y las imágenes que ponían de fondo eran de una refinería de pretróleo ardiendo, que no tiene nada que ver con una planta nuclear, dejaba una idea clara del rigor periodístico de este país y de lo tremendista que es la gente con este tema.

Durante los 80 y los 90 se han hartado de decirnos lo peligrosa que es la energía nuclear y las enfermedades que provoca. Lo curioso es que ningún científico es el que nos lo ha contado, han sido periodistas, políticos y gente con una formación del tema inadecuada por no decir inexistente.

Así funcionan las cosas.

Pregunta a la gente que ha estudiado algo del tema… El 95% están a favor de la energía nuclear por no emitir CO2, no contribuir al calentamiento global ni al efecto invernadero, porque a la larga es la más barata y porque es necesaria para proporcionar energía de base.

Michael J. Fox
12/04/2011 a las 14:13

enostrum,
sin duda, la energía nucelar, a menos que descubramos otro tipo de energía(véase la fusión fría o energías renovables de las que podamos depender), es el futuro, pues cuando se acabe el petróleo, aparte de la demanda de electricidad de las casas e industria habrá que sumar la de los vehículos eléctricos. Y no creo que nos de con lo que tenemos ahora(eólica/solar).
Pero claro, poner a Pedro Piqueras a relatar una catástrofe da mucha más audiencia que un reportaje serio de la 2.

La verdad que son pequeñas cosas que nunca habíamos pensado, pero esperemos que esta catástrofe sirva para mucho más que mejorar películas.

P.D: Si en España tuviéramos que guardar esas colas para la ayuda humanitaria acabarían creándose más destrozos que con el propio Tsunami.

Lo que se aprendió fue el lobby de petroleras aprovecharon la ocasion para forzar a Alemania “apaguemos” nuestros reactores y los reemplazamos con central donde queman petroleo en vez de urario

@Alexliam : lo de los especialistas no es algo concreto de los bares, te vas a internet y todo el mundo sabe de todo ;)

@enostrum: Y luego viene una catástrofe natural y PUM!, planeta tierra a la mierda.

shock, de hecho ahí es donde más encuentras.

enostrum, yo, sin ser experto ni haber estudiado la carrera esa de Experto En Energía Nuclear de CCC que has estudiado (o como lo llames), sí tengo información suficiente como para decirte que todo lo que has dicho, es mentira :-P

Además, la gente como tú existe porque siempre hay alguien que tiene que tocar los huevos. En otro debate, bueno, puede que tú seas del Madrid y yo del Barça, y cada uno tiene su visión. Pero tratar de justificar algo que le ha costado la vida a tanta gente, es de un cinismo que no puedo con él :-S

Los científicos están para investigar y la prensa para informar, que es otra cosa que tampoco ha quedado muy clara por tu parte.

@shock
El problema es que sin energía nuclear no hace falta ninguna catástrofe para cargarse el planeta, se está asfixiando lentamente (más bien rápidamente).

@Christian
La carrera se llama Ingeniería Industrial.
Mi intención no es tocar los huevos, es que la gente piense por sí misma y no por el miedo a lo desconocido. Pregunta a la gente que sabe y ellos, no yo, te lo contarán.
Justificas el uso del coche? Ha causado la muerte a muchísimas más personas. Creo que justificar algo se basa en la utilidad y en sus beneficios prácticos.
Los primeros vuelos de la historia mataron a sus pilotos, hoy el 95% de la población ha viajado y viaja en avión sin problema alguno. Como te digo, justifico el uso de la Energía Nuclear, no de los accidentes.
Por supuesto se tiene que seguir investigando en mejorar las medidas de protección y en los sistemas de contención.
Efectivamente, la prensa está para informar, no para “desinformar”.

Un saludo

La gente creo que también esperaba un hongo atómico, sin pensar que las nucleares no están diseñadas para explotar como una bomba. No sé si la energía nuclear, así, en genérico, es segura o no. Sé que hace años que oigo decir que los residuos, a la que se sepa qué hacer con ellos, serán muy valiosos; que no hay peligro, que es uno de los sectores más controlados del mundo…
…y en el plano teórico, seguramente será así, pero en la práctica, que por ejemplo en Vandellós 2 la corrosión estuviera tan avanzada que partiera en dos una tubería y dijeran que no se habían dado cuenta…o que en Ascó 1 ocultaran durante 5 meses un escape, hubieran alterado los sensores, desactivado el sistema de ventilación de emergencia y le ordenaran al novato de turno que tirara a mano un bidón de 50 litros con restos radioactivos a las piscinas así, por la cara….pues hombre, será una industria segura, pero los que la explotan van a por el dinero y les importa un pito todo lo demás.

enostrum,

“Durante los 80 y los 90 se han hartado de decirnos lo peligrosa que es la energía nuclear y las enfermedades que provoca. Lo curioso es que ningún científico es el que nos lo ha contado, han sido periodistas, políticos y gente con una formación del tema inadecuada por no decir inexistente.”.

Suéltale a un refugiado de Chernobyl ese párrafo, a ver cuál es su reacción. Desde luego, qué cruel es la prensa con los pobres empresarios de la energía nuclear, ¿eh? Qué tonta es la gente por no querer una energía tan limpia y tan segura. Si es que son unos desagradecidos. Tanta renovable y tanta ecología para qué, ¡si nos vamos a morir de todas formas! Mira los aviones, ¡se caen! Y, los coches, ¡sueltan humo!

Dile a padre que su hijo se ha muerto en un accidente de avión que es el medio de transporte más seguro…
Te mandará a la mierda de la misma manera que el refugiado, pero no por ello deja de ser el medio de transporte más seguro.
Un saludo Christian

enostrum, no sólo estás tratando de desviar a otro terreno tus palabras (seguramente, porque eres consciente de que no las puedes justificar) sino que, además, lo haces con algo que no tiene absolutamente nada que ver. Si te tengo que explicar la diferencia entre un accidente de avión y un accidente nuclear, es que hay muchas cosas en la vida que tienes que entender :-S

Christian,

Yo también soy ingeniero industrial, yo también se lo que se cuece en las centrales.
Y precisamente por eso no me fio un pelo de ellas.

Tanto las empresas propietarias de las centrales, como los organismos que las supervisan COMEN de ellas, y no existirían si no hubiera centrales.

Christian, efectivamente no me tienes que explicar nada.
No desvío mis palabras hacia ningún lado, simplemente hago un símil.
Obviamente cada uno es libre de pensar y de defender lo que cree.
Pero es muy normal que un greenpeace no quiera ver los beneficios de la energía nuclear.
Lo único que pido es un poquito de rigor a la hora de informar.

Christian, cuando dices: “Pero tratar de justificar algo que le ha costado la vida a tanta gente, es de un cinismo que no puedo con él :-S” se me plantean un par de preguntas:

¿Cuántos muertos crees que ha habido en Chernobyl? ¿cuántos afectados?
¿Cuantos muertos y afectados tendrán las otras fuentes de energía?

En general, estoy bastante de acuerdo con enostrum…

Yo tp se mucho del tema, pero conocí a otro infame y se que esto le preocuparía. Y me alegro de que alguien hable claro. Un saludo

Es fision nuclear, no fusion nuclear.

Y eso que yo tambien soy un HOYGAN que opina que las noticias sobre la RADIACIÓN CANCERÍGENA y las energías SUCIAS son “catastrofistas” y deberían prohibirlas y censurarlas, pero lo del volcán de Cofrentes es pa mear y no echar gota.

Adiós, voy a mear.

Libera tu fuelle