A favor de los desahucios

Por lo general, no creo que uno necesite haber vivido algo para poder dar su opinión sobre ello, ni siquiera que eso lo haga necesariamente más autorizado sobre un tema. Pero, pese a ello, y por evitar suspicacias quiero abrir este post contándoos que en 1991, cuando yo tenía 7 años, el Banco Pastor embargó la casa de mis padres por impago y nos echaron a la puta calle con todas las de la ley.

Es flipante las películas que se monta uno de niño.

Por aquel entonces yo no tenía mucha idea de lo que estaba pasando pero recuerdo como si fuera ayer a mis hermanos embalando cajas de cartón a toda velocidad. En concreto no se me olvidarán unas alargadas que habían recogido de la calle y que estaban impresas con unos símbolos chinos metidos en un círculo, en tinta roja. Las cajas esas le daban a la mudanza (la primera de mi vida) una sensación de incertidumbre acojonante, como si nuestras cosas fueran a terminar en un puerto de Hong Kong en una noche de lluvia.

La sensación de hogar que tenía en aquella primera casa, la que perdimos, no la recuperé hasta que me independicé.

Nos mudamos a un cuchitril de alquiler, luego a otro y al final, años después, terminamos en casa de mi abuela tras su fallecimiento. El banco subastó ‘nuestro’ piso y, por suerte, se vendió por lo suficiente para cancelar la deuda; pero fue de puta chiripa, de hecho sobraron unas 700.000 pesetas (4.000 euros) que nos ingresaron años más tarde, cuando ya habíamos conseguido salir adelante a duras penas.

Es duro y, pese a todo, estoy a favor de los desahucios.

Fotografía de una tarjeta de propiedad (Paseo del Prado) del Monopoly

Mi casa es tu casa

Pensaréis que estoy loco o que soy un desalmado que desea que otra gente tenga que sufrir lo que mi familia sufrió. Pero no, no es eso, es sólo que creo en la responsabilidad financiera.

No creo que alguien que no puede hacer frente a una hipoteca sea necesariamente un irresponsable, ni mucho menos. Cada cual tiene sus circunstancias y, al igual que hay muchos que se metieron a pisos exageradamente caros sin dos dedos de frente y que se ‘merecen’ todo lo que les pasa, hay otras muchas familias que sufren desgracias personales que verdaderamente les impiden afrontar las letras del piso. Que se jodan en la calle, ¿no?

Pues no, pienso que el Estado debería proveer de un alojamiento básico y digno a las familias e individuos que no tengan medios para arreglarse por su cuenta (igual que provee educación y sanidad). Pero lo que no tiene ningún sentido es permitir que alguien pida un dinero para comprarse un bien, no pueda pagarlo, y siga disfrutando del bien como si tal cosa. Algo tan sencillo es lo que sustenta todo el sistema de crédito, si los bancos no tienen mecanismos para garantizarse el cobro de la pasta que prestan entonces no prestarían. Tiene su triste guasa que la misma gente que pretende que los bancos se coman los pufos luego se quejan de la prima de riesgo, que es precisamente eso, la incertidumbre del pago de una deuda, en este caso, de un país entero.

La dación en pago (retroactiva, por supuesto) es otra de las cosas que me escandaliza cada vez que la veo entre las exigencias de las plataformas ciudadanas. Ya di mi opinión sobre ello, la dación en pago estaba ahí para quien la desease contratar, pero lo que no se puede hacer es pretender contratar el seguro de vida después de que te diagnostiquen una enfermedad terminal. Es de puro sentido común.

Lo vieron aquí primero

Precisamente cuando todos están participados por bancos.

Lo peor de todo esto, o bueno, no lo peor, pero sí una cosa que me jode enormemente, es ver a los medios de comunicación aprovechándose de este drama para posicionarse contra los desahucios. Envenenando diariamente a sus espectadores con historias de ejecuciones de embargos; el caso de Antena 3 es especialmente sangrante.

Sorprendentemente los medios no dedican ni un puto minuto a informar sobre las responsabilidades financieras, sobre los porqués que se encuentran tras un embargo. Al parecer nadie se preocupa de cómo una familia llega a perder un piso, qué sucede antes, qué pasos se pueden dar para tratar de pagar la deuda antes de quedarse tirados.

No veo a nadie proponer alternativas al horrible desamparo del desahucio. Tal vez podían haber aprovechado una habitación para alquilar antes de que fuera demasiado tarde, tal vez podrían haber alquilado el piso entero y haberse ido a otro más barato, tal vez podrían haber vendido la tele nueva y con ello haber pagado una mensualidad más. Que pena da esa familia que lleva dos años en paro y que tienen que mantener a un par de críos y en que la madre está embarazada de 3 meses, pero al parecer nadie se plantea qué cojones hace un matrimonio en paro y sin ahorros con un bebé en camino. Sería una locura pensar que el Estado bien podría retirar la custodia de esos hijos a una pareja de inconscientes sin planificación familiar alguna, así que igualmente es una locura retirarles ‘su’ casa.

No, es mucho mejor sacar pecho y decir que la casa es propiedad de uno desde que la firma, y que luego deba un dineral a un banco es lo de menos, son solo números y los banqueros son unos ladrones. Ya pagaremos más adelante.

Al final los desahucios acaban siendo una minoría (la mayoría de la gente abandona las casas voluntariamente cuando les embargan, como hicimos nosotros en el 91) y hasta la Unión Europea parece haber certificado que el mecanismo que se usa en España es ilegal, pero el problema de base va a continuar, el sentimiento generalizado de que los culpables de todo son los bancos y que en un contrato bilateral la responsabilidad la tiene cualquiera menos el individuo (más allá de que el Estado tendría que haber regulado que no se regalasen los créditos hipotecarios).

Bancos, aseguradoras y taxistas, mis archienemigos.

No soy el más indicado para defender a la banca, ya que es uno de esos negocios que siempre he odiado, pero lo que no es de recibo es reírle las gracias al banco cuando nos afloja la pasta pero luego indignarnos cuando nos la pide de vuelta. Es como si las constructoras de la época previa a la burbuja exigieran a los propietarios que vendieron las casas de segunda mano por mucho más de lo que las habían comprado la plusvalía que eso les generó (os acordais, ¿no?). Al fin y al cabo es lo mismo, el precio ha cambiado respecto a lo que se tasó, así que bien podríamos cambiar las reglas del juego con carácter retroactivo. Ah no, para esto mejor no.

Supongo que todo seguirá como hasta ahora, o tal vez se paralicen los desahucios hasta que se recupere la economía, no lo sé. Pero tened claro que esos pisos al final se van a pagar (por que, de hecho, ya se pagaron), sea con el dinero público del rescate o sea en forma de peores condiciones para los que contratan hipotecas hoy pero el dinero saldrá de alguna parte. Y, sinceramente, me parecería una derrota importante que entre todos acabemos asumiendo los gastos de que un montón de familias escogieran su vivienda en el libre mercado (nadie se mete tampoco en evaluar si la gente merecía lo que estaba comprando con dinero de Monopoly) para que se las puedan quedar sin mayor problema.

Cáguela usted todo lo que quiera, su vida seguirá igual.

Alojamiento provisto por el Estado para quien no tenga otra opción (hasta que la tenga), sí, pero no en el mismo piso que no han podido pagar. Si no, estaremos extendiendo a los ciudadanos la misma exención de responsabilidad que se le ha dado a las cajas de ahorros y que tanto se critica.

38 comentarios, amigos del internec

Precisamente lo de las familias con niños en camino e hipotecas pendientes desde mucho antes “de la concepción” es algo que comparto plenamente. En twitter lo he comentado más de una vez y se me han echado a las barbas. No parece ser una opinión popular, pero sigo pensando lo mismo.

¡Madre la que te va a caer! :-D

Es cierto que en los países del sur de Europa falta una gran educación económica. No hablamos sólo de bienes raíces, sino de la inexistencia de la más mínima educación financiera en cualquier materia.

Mi discurso es bastante pesimista después de echar un vistazo atrás, porque España es un país que llama mucho la atención por lo pronto que la población olvida su propio pasado.

Es un tema que no tiene solución ni a corto ni a medio plazo. Sólo se arreglará invirtiendo en educación para las próximas generaciones y estaría muy bien incorporar enseñanza financiera básica en el plan de estudios. Meanwhile, la población actual se va a tener que joder. Todos los economistas que leo y escucho coinciden en que esto no es una cosa que se vaya a arreglar en un tiempo considerable y, si no se invierte en educación, está llamado a repetirse (estoy casi seguro que se repetirá, de hecho).

Grecia ha vivido el caso que expones. Es un país donde ha habido un descontrol económico tal que ahora todo está patas arriba y, claro, nadie sabe nada y la casa está por barrer, porque no se puede culpabilizar a nadie en concreto. Es la mala gestión de muchas personas. Y en España esto es responsabilidad de la mala gestión de muchos políticos, también. La población afectada tiene culpa, como dices, de sus propias acciones, pero yo tengo una visión intervencionista al respecto y creo en la responsabilidad paternal del Estado en materia de educación y prevención. Y si no lo hace el Estado, no se puede esperar que la población se reeduqué a sí misma, porque es esperar demasiado.

Vaya, que opinas lo mismo que todo el mundo, en realidad, aunque trates de subrayar la responsabilidad de cada uno en sus propias finanzas. Pero en un modelo de sociedad tan dependiente del poder como la nuestra, no se puede esperar que la población asuma su propia responsabilidad si no lo hace el Estado primero.

JoseTomasTocino, también debo decirte que tus comentarios han sido algo desafortunados :-P Es un tema bastante delicado y, sí, todo el mundo tiene la responsabilidad de sus acciones. Pero cuando ya han sucedido, meter el dedo en el ojo no es nada constructivo y desmoraliza a los aludidos. Si pillas a alguien de los que criticas y les dices eso a la cara, pues conseguirás el efecto contrario a lo que deberías esperar.

No se me ocurre una manera de reeducar e informar a la gente que ya ha cometido el error, pero lanzar una crítica tan severa en público sobre un tema de cristal no es positivo, eso lo tengo claro. Be positive! :D

Lo de los embargos & niños es lamentable. Pero es que justo ha sacado el gobierno una normativa que los fomenta: si eres familia numerosa y te embargan, te negocian la dación en pago/alquiler social. Con lo que si tienes dos niños y estás que no te da para comer a partir del día 20, la opción más razonable (con la normativa actual, que luego puede cambiar) es tener otro churumbel.

Con los embargos los casos que suelen dar más pena son los de mayor irresponsabilidad: los que menos tenían, menos trabajaban y más niños a cargo llevaban; es decir, los que menos tenían que haber comprado.

Felicidades, buen artículo y buenos argumentos, pero…

¿Dónde queda la ‘responsabilidad financiera’ después de rescatar a Bankia? Sin duda el argumento es algo demagógico, pero es dificil explicar en la barra del bar Manolo que a la banca hay que pagarle las deudas entre todos pero que tu hermano al que van a deshauciar debería haberse leido la letra pequeña.

Y claro que si existiera una red de casas sociales para familias en apuros un deshaucio sería menos traumático, pero en España eso no existe, de ahí que se pida quedarse en la casa deshauciada en regimen de alquiler social.

Y por último hay unas cuántas claúsulas de las hipotecas ibéricas (como se tasan los pisos, intereses de demora, duración perpétua de la deuda…) que bien podrían ser ilegales (Europa dixit) y al menos son más que cuestionables.

Vamos, que a lo mejor la dación el pago es una medida drástica e injusta que intenta compensar otras injusticias. Más o menos así lo veo yo.

PD: Un pelín off-topic. No penséis que en el sur de Europa somos todos unos pícaros ignorantes y en el norte todos son ciudadanos ejemplares con inversiones responsables. Que en Suecia también hay contratos en negro, en Alemania también existe el fraude fiscal y en Bélgica hay quien vive toda la vida del subsidio de desempleo.

Pos yo creo que todo lo que has dicho es correcto. O por lo menos coincide con mi criterio (que tampoco es mucho, como el tuyo, supongo…)

:o)

El problema principal de tu razonamiento es que haces incidir la responsabilidad única en el hipotecado y libras de cualquier responsabilidad a quien da el préstamo que, por otra parte, no lo da gratis y tiene que asumir su parte. Por eso la dación en pago parece una solución justa que aplica sobre las dos partes. El hipotecado pierde su casa, que no es poco, y el prestamista asume las pérdidas que le tocan por haber realizado una mala valoración del riesgo.

Como ya te han comentado más arriba, exigir responsabilidades a unos, que además coincide con la parte más debil económicamente hablando, mientras el fracaso de la mala gestión de las entidades financieras se convierte en deuda pública, es decir, lo asumimos entre todos, no solo suena mal, sino que resulta a todas luces injusto. Más si cabe cuando se considera que la mayor parte de las situaciones de la gente que pierde sus casas se debe a la incidencia de una terrible crisis económica generada por el propio sistema financiero.

Yo defiendo la responsabilidad personal de cada cual y no reclamo del estado más de lo que este ofrece a otros grupos de personas o entidades. En este sentido querría también incidir sobre el problema del mercado de alquiler. Los españoles no somos más tontos que el resto de europeos ni preferimos tener una posesión frente a cualquier otra cosa del mundo, lo que sucede es que no existe ni ha existido un mercado de viviendas de alquiler a un precio razonable. A uno le salía más rentable hipotecarse por 600 € al mes que pagar un alquiler con cuotas incluso más elevadas. La causa de esta situación es la misma por la que en España se construían más pisos que en UK, Francia y Alemania juntas (nos acordamos ¿no?), y que no es otra que el fomento desde todas las instituciones de una brutal burbuja inmobiliaria que hizo inmensamente ricos a unos cuantos, que se han ido con la pasta y han dejado un agujero financiero de magnitud aún inconfesable. Porque no nos engañemos, la morosidad hipotecaria en España es espectacularmente baja comparada con los países de nuestro entorno y teniendo en cuenta la actual coyuntura económica del país. Quienes deben pasta a espuertas son constructoras e inmobiliarias y estas lo tienen más fácil: quiebran y punto.

Así que no coincido contigo, no.

Salud.

Te diría que es admirable que digas lo que dices habiendo pasado lo que has pasado, pero es que es algo tan de sentido común que duele en el cerebro. No es admirable sino por comparación con la panda de oportunistas irresponsables en que se ha convertido, o descubierto, la sociedad española.

Bat, no seré yo quien defienda la chapuza del saneamiento financiero en España, para empezar porque no tengo conocimientos para proponer una solución mejor (al contrario que «el 99 %» de la población española, parece ser), pero rescatando Bankia no están llenando los bolsillos de Rodrigo Rato, están previniendo que la totalidad de las familias y empresas españolas pierdan todo su dinero y España pase a ser un país subsahariano después del quiebre masivo de bancos que supondría no hacerlo. Duela o no, es así.

Creo que en algunos puntos es razonable lo que dices, pero creo que te olvidas de algunos detalles, la cosa es que lo tocas, pero no profundizas. Concretamente el detalle que obvias es el de que te quitan la casa (te desahucian), pero tu deuda no se acaba con la venta del piso (si la venta de este no da para pagar la deuda, claro está). Si el propio banco te tasa tu casa, para que sea la garantía de pago del crédito (estas era la condición de la mayoría de hipotecas) ¿Por qué cuando se produce el impago y consiguiente desahucio la valoración automáticamente pasa a ser el 50%? (debería de profundizar más, pero es por no aburrir)

Creo que no has profundizado en el hecho de que la dación en pago lo que propone es que te quedes sin casa (en la mayoría de los casos) pero que tengas la oportunidad de rehacer tu vida. No como ahora, que la deuda te persigue el resto de tu vida, aunque sea por tu “mala cabeza” a la hora de realizar inversiones. ¿Por qué para una empresa si existe esta posibilidad pero para una persona no?

Tal y como he comenzado, te quedas muy en la superficie en este tema, aunque sin embargo sólo te centras en un par de casos muy concretos. Es un tema delicado y creo que si nos centramos en casos particulares (en España somos muy pícaros y siempre habrá gente que se beneficie inadecuadamente) perjudicaríamos a una gran mayoría, a la que condenaríamos a la extrema pobreza (o aún peor, a la economía sumergida)

Si bien te aplaudo por decir verdades que mucha gente obvia (y niega) por ser politicamente incorrectas, el problema es bien complejo. El libre mercado en tema de vivienda es un atentado contra la ciudadanía desde el momento que se puede especular.

En Holanda por ejemplo hay un mecanismo muy interesante para controlar los precios de los alquileres. En pocas palabras, si tu alquiler te parece muy caro, puedes avisar a una comisión del ayuntamiento, que va a tu casa y la tasa acorde a metros cuadrados y cúbicos, instalaciones, calidades, etc. Si el resultado de la tasación es que el alquiler es excesivo, el alquiler se ajusta al de la tasación y el casero ha de devolver el exceso de alquiler de manera retroactiva. Es un mecanismo apropiado para que los alquileres no se disparen, y todo el mundo pueda tener acceso a una vivienda de manera justa para todas las partes. Esto por otro lado, controla de manera indirecta el precio de la venta de vivienda, para que no sea excesivo (que luego repercute en diferencias de tasacion y a su vez en politicas como la de dación en pago). Esto hace que en uno de los países con mayor densidad poblacional de Europa y salarios algo mas altos que en España, los precios de tanto los alquileres como la venta de vivienda no sean muy distintos.

Hablar sobre desahucios sólo con la experiencia de que en el 91 desahuciaron a tus padres a una edad que no comprendías nada, suele llevar a que escribas sobre el tema sin tener ni pajolera de lo que hablas, quedando en 2 o 3 ideas totalmente superficiales, pero no te preocupes, tiene un arreglo fácil.

Te invito a ti, y a todos esos comentaristas tan comprensivos con lo que has escrito, a que vayáis a las reuniones de un grupo STOP Desahucios o de la PAH (parece porque tienen la impronta quincemayista pero no es lo mismo) más cercano … allí podrás comprobar con personas de carne y hueso, nada de hipótesis, lo que de verdad conlleva un desahucio, el drama social que produce quedarse para el resto de tus días fuera del sistema sin casa y con una deuda ilegítima de por vida … además de que toda esta vivencia no os costará un duro y os saldrá gratis … bueno gratis si al final sólo vais de oyentes y no participáis en paralizar alguno, entonces os costará algo de pasta en multas, por ejemplo, en el grupo en el que yo participo acumulamos multas por valor de 6500€ … y curiosamente muchos de los que estamos en ese grupo lo hacemos sin tener problemas de impago de hipotecas … hay vida más allá de twitter e internet, todavía aún quedan personas comprometidas en esta sociedad egoista.

Ale, quedáis invitados, después de la experiencia puedes volver a hacer un artículo con conocimiento de causa.

@tubrok, yo ahí he de decir que estoy de acuerdo con que la deuda siga vigente si en la subasta no se ha conseguido toda la cantidad a pagar; así evitaremos burbujas inmobiliarias como las que hemos estado viviendo, siendo conscientes que comprar un piso era la mejor forma y mas rápida de invertir dinero y que hoy compras por 10 y en 5 años vendes por 25.

La burbuja la creamos nosotros, y si nos hubiesemos negado a comprar pisos sobrevalorados, estos habrían tenido que bajar de precio y no habríamos entrado en esta burbuja que tanto se lleva en España de hacer negocio con cualquier venta, aunque sean unos calcetines de segunda mano.

Miguel,

Volvemos a quedarnos en la periferia del asunto. ¿Por qué una empresa si puede “liquidarse”, eliminando las deudas y una persona no?

Por ejemplo: Muchas de las empresas inmobiliarias (y por no decir los bancos también) ,que han fomentado esta burbuja también, han acabado en concurso de acreedores, se han liquidado y la deuda no cubierta no la ha pagado nadie, perdidas para los inversores,trabajadores,proveedores,etc…. (esto va en línea con lo comentado por @jorge y @Neo)

Por otro lado, es fácil decir ahora que se podían haber negado a comprar pisos sobrevalorados, cuando el coste de un alquiler era superior, o similar, al coste de una hipoteca ¿Esto también era culpa de las personas? (parto del hecho que toda persona quiere vivir bajo techo…)

Totalmente de acuerdo.

Creo que ya te han dicho lo que se te puede decir sobre tu opinión. Yo añadiría la responsabilidad social del hecho de que en España no ha habido mercado de alquiler, que la gente te decía que “alquilar era tirar el dinero” o que te comprases un piso en cuanto tuvieses un trabajo de mierda. La propia sociedad te decía que no te tenías que preocupar, que siempre ibas a tener trabajo, que todo iba bien, que España era genial. Había un tipo de opinador, el denominado “nuncabajista”, que afirmaba que era imposible que la vivienda bajase de precio, que era imposible que pinchase un burbuja que no existía. Todo esto fue alentado por los Gobiernos que especularon y se hincharon a ganar dinero (y comisiones) con toda la especulación del suelo. Los propios ministros que ahora gobiernan, negaron la existencia de una burbuja durante los gobiernos de Aznar.

Pues bien, ahora vienes tú y dices que te parecen bien los desahucios y que nosequé de la “responsabilidad financiera” ¿Es que acaso la mayoría de las personas que contrataron una hipoteca estaban informadas de lo que estaba sucediendo en su país por debajo de la manta? ¿Qué es de la responsabilidad financiera de las administraciones, los especuladores y la sociedad en general? ¿Por qué tienen pagar con la expulsión de sus casas, y lo que es peor, una deuda inasumible las familias que nada sabían de todo eso?

No digo por cierto que haya que darle gratis la casa a la gente que se metió en el lío de la hipoteca, porque sería injusto con muchos que no lo hicimos porque no nos creíamos nada de lo que nos decía nadie. Pero nadie pide eso, ni siquiera la PAH. Lo que se pide es que se deje a la gente continuar con su vida, que tengan una segunda oportunidad, porque el error no es solo de ellos, es de la sociedad en su conjunto. Y además, nada justifica el sufrimiento que algunas personas están viviendo. Recordemos que hay gente que se tira por la ventana ante la desesperación. Mejor no frivolicemos con algo así.

Se puede hablar largo y tendido sobre este asunto. Y podemos exponer quienes impulsaron con mas ímpetu la burbuja inmobiliaria.

Ciertamente es triste que un currito o currita (que cobra menos por el mismo trabajo porque no tiene pene) tenga un salario tan miserable que a lo único que aspira es a una hipoteca a 50 años con 2 de carencia, con cláusula suelo, hipoteca compartida entre 8 personas gracias a domiciliar la nómina, contratar un plan de pensiones y una o dos tarjetitas de la caja o banco. Eso sí. Cuando se jubile a los 75 años, podrá complementar su pensioncita con una hipoteca inversa.

En fin. Cosas que pasan en un país donde el Banco de España se masajea los genitales, el presidente del Santander es un auténtico ladrón y la ignorancia bien regada fructifica dando el infame fruto de la impunidad.

Ahí van unos jugosos enlaces:

http://elciudadanocabreao.blogspot.com.es/2013/02/viviendo-por-encima-de-nuestras.html

http://kujanbulak.blogspot.com.es/2012/08/el-desfile-de-los-salarios-en-espana.html

http://elciudadanocabreao.blogspot.com.es/2013/04/los-amos-del-mundo-las-armas-del.html

Y hasta sabe usted quien es Josep Manuel Novoa Novoa…

Estoy de acuerdo al 100%. Enhorabuena por tu valentía.
(Es triste que tenga que decir que es un post valiente por decir cuatro verdades, pero en estos tiempos que corren la verdad, el sentido común y el raciocinio escasean).

A ver si pillo los argumentos anti desahucio.

– Es un error de la sociedad, no de los individuos.
– Deuda ilegítima.
– Es un drama (nadie lo discute).
– Dar la posibilidad de rehacer la vida / dación en pago.

Podemos especular sobre las consecuencias de esa filosofía. Quiebran los bancos. El maldito Botín y tal. Multiplica lo de las preferentes por el número que quieras. ¿Los rescatamos? ¿Da de si el fondo de garantía de depósitos para responder por las cuentas corrientes, o jugamos a la griega? Nacionalizamos la banca. Hay que pedir créditos para hacerlo. ¿Quién paga esos créditos, la misma banca – como hasta ahora? ¿El estado comprándose la deuda a sí mismo? Quiebra el estado. El dinero de las pensiones está en deuda del estado – sin que los amigos del gasto público hayan protestado gran cosa.

No sé, a mi me da que los que alegan superficialidad y desconocimiento por parte del autor pueden estar cayendo en eso mismo. Solo que en algunos órdenes de magnitud por encima. Porque parece que está operando un mecanismo curioso. Ofrecer las soluciones sin explicar de dónde sale el dinero para pagarlas, ni el mecanismo a seguir. El problema parece un problema de c*j*nes. Sin ninguna buena solución. Pero seguro que las soluciones más sencillas y más buen-rollistas no están entre las menos malas. Nunca suelen.

Sinceramente, el planteamiento de Stop deshaucios me parece una forma perfecta de que la gente se vuelva más irresponsable e idiota de lo que es. El desahuciado ha metido la pata porque compró una casa que no pudo pagar, es mentira que no tenga ninguna responsabilidad y decirle lo contrario no le va a ayudar a tomar mejores de decisiones en el futuro.

Que sí, que me parece bien que se le de ayuda social, pero encima no vamos a darle la razón.

Sobre la dación en pago, recordad, que aumenta el riesgo de perder más dinero por parte del banco, por lo que se le repercute al tipo de interés. Habrá que mirar que diferencia hay de tipo de interés entre países que tienen dación y los que no.
Vamos, que si mañana cualquiera de los que no tenemos piso lo queremos comprar, pagaremos más por esta razón.
y a nivel nacional si son más caras las hipotecas, menos gente comprará pisos, bajarán los precios.

a todo esto, al autor le preguntaría si esta era la imagen de las cajas
http://pds.exblog.jp/pds/1/201202/18/91/a0131391_1465223.jpg que por como lo describes podría ser.

Mi pregunta es clara:

– Si el Estado debe proveer de una casa digna además de educación (brutales las unis españoles y sanidad) ¿por qué no me puede proveer de comida digna o unos zapatos dignos?

Saludos a todos.

Ole.
Esto es lo que llevo yo tratando de explicar a todos mis familiares y amigos desde que empezaron los desahucios y parece que nadie lo quiere entender…

Prepara paraguas pero sigo pensando que harías un buen papel como presidente por un día del país. Nadie de los que ha ganado dinero especulando con la vivienda se ha quejado cuando las cosas iban bien y nadie ha repartido el dinero con el resto, ¿Por qué debo yo ahora de regalar dinero a la inconsciencia de muchos que ahora han perdido? ¿Por qué hay que perjudicar a la gente con cabeza -de la que entonces se reían- que alquilaba?

Desde luego es una pena ver ciertos dramas, pero cuando vendías al doble la casa nadie se quejaba. Yo soy una “víctima” de los precios altos; pero no podemos echar siempre la responsabilidad de nuestros actos sobre el resto, a veces te equivocas y se pierde dinero en inversiones (también se pierde en bolsa y empresas y eso no ha salido en la tele, cuando la especulación no era tanta como con las viviendas).

Los bancos han cometido un acto de irresponsabilidad y han hecho creer a mucha gente que era rica, pero, poniéndome siempre en el lado de los “indefensos”, ¿Qué pasa con la gente que decidió no “arriesgarse” y tener los pies en el suelo? La responsabilidad no es de los bancos únicamente y cada uno debe asumir sus propios actos. Conozco casos de gente que sin ser rica pedía una hipoteca superior simplemente para comprarse un coche (hay que ser rico si tienes cerebro para comprar un coche de más de 30000€, pero la gente no lo sabía y ahora no tengo porqué pagar yo su inconsciencia). Algunos decían: Como de alquiler pago 1000 y de hipoteca pagaré lo mismo me meto y si va mal pues “lo vendo”. Bueno, pues a veces las cosas no son como esperas y asumes el riesgo y a veces pierdes… Haberlo pensado antes o no haberlo pensado pero ahora deja al resto en paz.

Echar a la gente de sus casas no lo veo una solución y evidentemente es un drama: Que se les dé una vivienda social (muy pequeña, lejos y pagada según ingresos) o que se les permita ocupar el inmueble que compraron sobrevalorado pensando que si la cosa iba mal lo podrían vender siempre más caro en regimen de alquiler, o que se acabe con las subastas injustas de inmuebles a precio mucho menor que el real; pero si inviertes mal, que cada uno pague sus errores como hemos hecho mucha otra gente en otros ámbitos. Si existe dación en pago que exista también a la hora de montar una empresa y arruinarse, o de comprar acciones y ver cómo bajan y bajan… La gente compraba no para vivir (para vivir se alquilaba), la gente comprabamos pensando que nunca nos ibamos a arruinar. Pero a veces las cosas suceden. Los que no nos hemos metido en lo que no podíamos hemos perdido dinero, los que se la jugaron han perdido.

Todo el mundo tiene derecho a equivocarse, minimizemos el impacto de la inconsciencia colectiva, pero no tengo porqué pagar la inconsciencia del resto. Es su puto problema.

Hola!

Y como dices que faltan historias, yo te cuento una:

Si tu comunidad de vecinos entra en derrama, por ejemplo, porque el ascensor se estropea, la casa se cae, y un largo etcétera, y a cada vecino le piden 20.000€, el banco interviene, y como el seguro no se hace cargo, pregunta qué vecinos no puede permitirse el gasto, y los vecinos, como es normal, si no llegan todos a un acuerdo con el banco, señalan al que no va a pagar.

El tiempo es limitado, vas a tener que pagar la derrama o te echan también a ti del piso, porque se está cayendo a trozos.

Obviamente el culpable del asunto, es el que no puede permitirse esa derrama, pero tristemente, y aunque el piso lo está pagando honradamente, aparece el banco, y como él si puede hacerse cargo de la derrama, desahucia a esa familia, y paga la derrama.

Tu argumento defendería por supuesto a los vecinos que pagan honradamente al banco, que si no hubiesen pagado, no tendrían ninguno casa, pero la realidad, es que nadie ha defendido al vecino, nadie ha criticado a la constructora, a la aseguradora, al banco, a la comunidad o a la institución competente que debería garantizarte tener una vivienda.

A tu artículo le faltan sobretodo puntos de vista, no todo el mundo accede a esa hipoteca solo por avaricia, es triste que destaques más al endeudado que al sistema, que al gobierno, que al banco, y que a todas esas personas que hacen negocio para que puedas tener un hogar.

No sé si me jode más que te hayas molestado en escribirlo o que tanta gente haya respaldado tu opinión.

Un saludo

Raul,

un par de cosillas:

1.- Me encanta que generalices con que todo el mundo compraba para especular, con esto queda retratado tu análisis en profundidad y “poco” demagógico.

2.- La “dación en pago” sí existe para empresas, por si no lo sabes, si una empresa no puede afrontar sus pagos, entra en suspensión de pagos, se liquidan sus bienes (de la empresa) y junto con el capital social que los socios aportaban (suele ser siempre el mínimo exigido) se pagan a los empleados y acreedores. Fin, el empresario no aportará nada más allá de los bienes aportados como capital social. ¿Existe algo parecido a esto en las deudas personales?

y como bonus, me encanta tu comparación de las inversiones en bolsa, joder si yo juego en los casinos y pierdo también me gustaría que me “rescatasen” (para demagogia toma esta!)

Mucho ojo con “Que pena da esa familia que lleva dos años en paro y que tienen que mantener a un par de críos y en que la madre está embarazada de 3 meses, pero al parecer nadie se plantea qué cojones hace un matrimonio en paro y sin ahorros con un bebé en camino”

Por muchos medios que ponga uno, muchas veces los hijos vienen sin avisar, … yo no generalizaría de esa manera

Benjamin Scrach Che
12/04/2013 a las 19:30

A mí me pasó lo mismo.

Mis padres también las pasaron putas de jóvenes. Pero fueron prosperando y, a base de trabajo y de que el país fue poco a poco prosperando, consiguieron darme una infancia más que digna. Luego pensaron que lo bueno es caro y me llevaron a los mejores colegios y universidades de pago, y aquí está el resultado: creo que el que se queda sin trabajo es imbécil y si le echan de su casa es porque se lo merece.

Firmado: un niñato que se cree nuevo rico y al que todo le ha venido dado

Tenemos una opinión muy parecida pero yo tengo una duda existencial que no consigo resolver.
¿Qué derecho tienen un banco a desahuciar a una persona de su casa cuando ha recibido una importante inyección de dinero pagada por el ciudadano español? ¿Por qué yo te tengo que pagar tus “agujeritos” y tú a cambio me desahucias?

Bankia (entre otros bancos) debe asumir los riesgos que corrió dando crédito a todo cristo e invirtiendo en ladrillo, por lo tanto como no ayudamos a PERSONAS, menos vamos ayudar a bancos (soy muy liberal, pero los de verdad). Se hecha el cierre a Bankia y si el FROP no tiene dinero para cubrir los depósitos (que no tiene ni un duro) sus clientes se joroban.

No nos engañemos, todo la banca está de tóxicos hasta las trancas, si algo falla la piezas de domino empezarán a caer todas detrás de una.

Firmado: Un ser individual

PD: ¿Hablamos de la compra de deuda de países que realizan los bancos con dinero de los contribuyentes (ya sea mediante rescates, o dinero del BCE) o seguimos ignorando quienes nos dirigen y para quienes nos dirigen perjudicando los más débiles?

Para todos o para ninguno
01/05/2013 a las 22:36

Me divorcié en 2005 y en vez de alquilar, compré porque me salía más barato. Estaba en paro, divorciada, con un hijo y Bankia me dio 140.000 eurazos en la mano. ¿Fui irresponsable por asumir la hipoteca estando en paro? No, porque la hipoteca era más barata que el alquiler, yo le tenía que dar un techo a mi hijo y haría frente a los pagos prostituyéndome de ser necesario. No tuve que llegar a eso pero he hecho los trabajos habidos y por haber y no se me han caído los anillos. El tiempo que no tengo trabajo, estudio inglés por mi cuenta. En 2009, cuando los alquileres estaban más bajos que las hipotecas, dejé mi piso alquilado y me fui con mi hijo a alquilar una habitación a una ciudad más barata. En casa no hay reyes ni vacaciones hace años y no gasto ni en autobús. Debería reventar la puerta de un piso para dejar de pagar los 300€ de la habitación que alquilo? Por qué de mis míseros ingresos tengo que cotizar IRPF para rescatar a Bankia? Creo que si la gente que no paga su hipoteca consumiera lo mismo que yo, unos cuantos bares se quedarían sin clientes habituales. Sí, a los alojamientos sociales donde cada familia tenga una habitación con luz y agua. No, a que todos paguemos nuestras hipotecas más las de los irresponsables que cuando se quedan en paro, en vez de aprovechar el tiempo para ir al cole, se ponen a tener hijos.

Por partes.

Christian: Justo ayer respondi con el mismo tono a un familiar, lo dije a una amiga y me replicó lo mismo, que me sacarían su instinto reptiliano culoegoista. paso. No le agredí verbalmente directamente con todas mis ganas, y ganas me dieron. Solo informé acosando de lo que hacía. No fue un insulto. Si se pica que coma ajos. te lo digo, en general. Por lo menos yo ahí veía razon cuando respondí a esta familiar y luego la borré de mi cuenta en una red social, pero veo una falta de objetividad flagrante en esta opinión.

@Harod: Mientras solo sea eso estaré contento, por desgracia almenos un mamarracho de los altos cargos de bankia cobra mas de 3000 euros, y no comentaré las excentricidades actuales, y con 1400 se tiene piso, comida, luz, agua, internet y algunos ahorros para pequeños caprichos, con 1500 gas. No se en qué coño se gastan el dinero.

@OP

Desahucios sí y en mayúsculas, pero mas en mayusculas aún que sea sí, si hubiese ocurrido esto en los año 2000-2002:

Ante la sobretasacion, algunos padres echando a sus hijos de casa, etc,
– Haber permitido acampar en el bosque de manera libre, sin tierras fijas.
– Haber defendido ese modelo y el de los furgones vivienda a la vez que se hubiera preparado el gobierno para dar una enculada a los banqueros a la islandesa en vez de ponerse de rodillas ante ellos y mandar los antidisturbios a movimientos como los que habian de ‘Por una vivienda digna’
-Haber invadido marruecos para cargarse a su rey, su gente está harta de que le robe la policia a los pobres, y los saharauis están abatidos de torturas y miedo. otra vez, en vez de arrodillarse ante ellos. Con este último punto los banqueros no podriam legitimamente haber dado las hipotecas bajo consicion de ser tasadas por filiales propias de los banqueros sobretasando el 150-250%, sino que no podrían ni haber legitimanamte monmopolizado la sobretasación de un 30-50% porque la gente de marruecos no hubiera porque tenido que venir en masa(insisto en lo de los apretones de manos entre tiranos de ambos lados del estrechjo)

Ea.

Pero habiendo el mamoneo que ha habido con las leyes de sobretasacion del 2000-2003 y las prohiciones de las vias de escape a la sobretascacion… pues yo que se, es que no deben lo que cuesta el piso deben un impago hecho por robo sobretasativo, porque si valieran lo que cuestan no estarian debiendo, y menos lo estarian sin lo de la demora post-humillativa del 20% y bastando el desahucio para eliminar la deuda.

La gente no se ha informado, ha cedido, vale. Que alternativas hubiera habido si lo supieran? ya que han votado al ppsoe y luego encima muchos de ellos sean los que se quejan cuando les putean directamente sin ninguna solidaridad, no? en eso si estaría algo de acuerdo. Aunque piensa que internet y los ordenadores no eran asequibles como mínimo hasta el año 2002. Porque los medios de comunicacion parece que son suyos, y los grupos politicos. De los hijos de enli. Se llame como se llame el partido o la cadena del cacharro ese que venden mas baratro que un pc con internet, bueno, hasta hace poco, excepto los bartolos de fm/am de los chinos…

Totalmente de acuerdo con tu argumentación. Me gustaría conocer los casos reales de todas esas personas antes de llegar a la situación actual de deshaucio. Cuales era sus ingresos, en qué gastaban el dinero, tenían cultura del ahorro? Por que motivo han llegado a la situación en la que están actualmente. Yo estudiaría caso por caso y aquel que haya vivido por encima de sus posibilidades que aguante su palo. Que cada uno asuma sus responsabilidades. Nadie les apuntó con una pistola para comprar. Seguro que si tuvieran un piso en propiedad alquilado y el inquilino no les pagara el alquiler puntualmente, no les perdonarían la cuota hasta que se recuperaran sino que entonces harían de brazo ejecutor y los echarían a la calle. Indignante que proclamemos la cultura de la vagancia y de la irresponsabilidad.

Pocas veces he leído un cúmulo de gilipolleces semejante. Sobre todo obviando las cuestiones principales, como el dinero con el que se rescata a la banca y el hecho de que la banca no presta dinero: tiene la potestad de crearlo de la nada para supuestamente préstarlo con interés. En cualquier caso es obvio que no conoces con un mínimo detalle las reivindicaciones de gente SI letrada en estos temas como la gente de la PAH y que tu fuente de información parece ser la propia antena 3 a la que criticas. Es muy triste leer esto de alguien aparentemente inteligente y muy extraño. A no ser que estés usando la técnica Sortres para incrementar tus visitas.

Buenas

Me gustaría decir que estoy de acuerdo contigo y que el asunto es tan simple, pero creo que no es así. Como dirían lo psicólogos de la Gestalt, “el total es mas que la suma de las partes”, que es además lo que te han dicho muchos antes que yo al expresar sus opiniones.

Yo creo que esto, este tema de las hipotecas, es una de las vertientes de un problema mas “global” que tenemos en España, podemos aglutinarlo todo en un problema “social” que englobaría a como se han hecho las cosas en este país a nivel educativo, económico, político y etc, que dan como resultado que en la actualidad tengamos muchos problemas.

En este problema de las hipotecas, dices verdades, pero te olvidas que los bancos han estado favorecidos legislativamente desde tiempo inmemorial, ¿acaso piensas que nuestros banqueros son tan geniales para un país de chichinabos como este, sin clase media y arrastrando sus vergüenzas por lo suelos, tengamos los bancos entre los mas “poderosos del mundo”?¿Botín es un genio?, y ¿el resto de bancos están plagados de cerebros iluminados?, no tenemos una entidad entre las primeras, tenemos varias, y eso, en mi humilde opinión es que los banqueros han sido mimados por el poder, con leyes adhoc, y que esto que dice la UE sobre leyes españolas “en mal estado perenne” es un indicio claro, que por otro lado, son leyes ancestrales (prácticamente, el banco con estas leyes nunca ha arriesgado el dinero que prestaba -o me lo devuelves o me quedo el activo y tu vida- y si ahora esta perdiendo es por culpa de que la crisis ha devaluado los activos, algo impensable no hace tanto).

Que en ese contexto socio-cultural, la gente se ha vuelto loca con el tema de los pisos, a especulado y etc. etc. en muchos de los casos es verdad -no se puede generalizar-, que hay cafres que tienen hijos -o embarazos- en situaciones familiares limites (parados y etc), no deja de ser lo que dices, una vergüenza pero a mi entender, es un reflejo de la sociedad “del todo vale” donde nos habíamos instalados desde hace mucho, donde todo el mundo justificaba todo lo chungo perpetrado y donde la población, solo estaba preocupada por temas hedónicos-ombligo centristas, donde el “café para todos” lanzado al aire por los políticos ha calado hasta la médula, y aunque odio que “papa estado” tome tantas decisiones por mi, es cierto que es lo que ha ocurrido y ahora pretendemos que sea todo cuestión de libertad de elección, olvidándonos de que esto que pasa es cosa de las muchas guarradas que se han hecho con el apoyo del poder que ostentaban quienes mandaban.

Todos hemos visto o deberíamos de ver los experimentos de Millgran -y tantos otros-, sobre la figura de poder, donde un tío imbuido de aura de autoridad es capaz de hacer que se apliquen descargas eléctricas sobre un sujeto experimental simplemente porque se lo dice la autoridad-un pavo con una batita blanca-, lo que es capaz de hacer un individuo normal por obtener una conformidad social -ejemplos de la Alemania previa a la segunda guerra mundial-, ha quedado demostrado y con todo esto, que un banquero, un político o figura “de autoridad” te dice que hacer con tu dinero y todos lo hacen, no debería de extrañarnos.

Este país como alguien decía, tiene educación financiera 0 y ademas, cada día hay mas borregos y no todo el mundo ha salido al extranjero (dentro de este drama, que la gente salga de España y vuelva con otra visión no me parece ni la cosa mala), es decir, no todo el mundo ha podido sustraerse de “el hipotequismo” imperante en su momento, todo ello con el silencio y connivencia de papa estado y sus organismos encargados de velar por el orden y bien de los ciudadanos que representan, pero no…era un negocio de pm y ahora, no pasa nada, ponemos en marcha la maquina de triturar humanos y utilizamos verdades a medias para justificar lo que le pasa a otros…pero esto mismo es lo de Afinsa, Forum, preferentes, todos son unos putos especuladores…pero que curioso que la gran mayoría son un grupo de abuelos que creyeron en su día en la figura de autoridad que representaba el banquero de su entidad de toda la vida.

Por eso, que justificar o postularse en un tema como este y atribuir responsabilidades es algo muy característico de la psicología humana, a veces se hacen este tipo de atribuciones defensivas para diferenciarnos del grupo afectado por algún/os motivos, ya sea por reducir la disonancia cognitiva o por algún tipo de sesgo al identificar como miembros del grupo afectado a gente sobre la que tenemos mala opinión, como gente que comentas que se aprovechan de la situación teniendo mas hijos, perroflautas, vividores y estos que pululan por esta sociedad que hemos creado con la ayuda de papa estado.

Bueno por si alguien malinterpreta mi comentario, no solo estoy a favor de la pah sino mas aun de los jóvenes que en el 2003-2004 vieron el mamoneo oligarquista con la sobretasación de pisos y fueron torturados por sus verdugos con porras, con un tantos-como-sean-necesarios-pagar vs manifestantes, y balas de goma.

Es cierto que no se leyeron el contrato. Pero a los trabajadores de bancos se les exige por sus altos cargos con el beneplácito de los partidos mediáticos presionar para que no se lea la letra pequeña. Y ni todos los padres se llevan bien con sus hijos mayores de edad, ni se facilitan alternativas reales a su usura(acampada, furgón vivienda, etc). De hecho pagan a gente para irrumpir en comunas como la de Beneficio en Granada para que no prospere y abandonan perros sin castrar(me pregunto cuantos de esos perros habrán en la otra cordillera, la de Sierra Nevada, en vez de la de las Alpujarras). Resumiendo y mi consejo… haberse sumado a la plataforma por el derecho a la vivienda digna en vez de quedar afectados por una vivienda indigna, pero fácil no es cuando se quiere y se necesita tener techo y no se ponen alternativas legales mientras los banqueros se ríen en la cara de los jóvenes y los que siguen con un trabajo fijo de calidad(no el de muchos jóvenes(no solo jóvenes) que es de temporada y con muchas horas extras cobrando el SMI) me da la impresión que una mayoría simple o no tan simple les importa el mismo bledo que les importa el reciente peaje de respaldo por autoconsumo energético, el adoctrinamiento obligatorio en vez de la educación de calidad voluntaria y universal, Monsanto, los tabús sexuales de épocas anteriores a los tiempos del Antiguo Testamento que no se rompen para tiempos mejores como se rompió el tabú de la Heroína en España para acabar con el narcotráfico en los 80, los Chemtrails y las niñas que se suicidan en Yemen, Oman, Siria y demás para no ser vendidas como esposa a maltratadores.

Insisto, desahucio de bien no usurado, y con devolución de la parte de la hipoteca pagada al revender el bien, ¡Sí! , y sin ninguna multa desproporcionada. De lo contrario como pasa hace años, ¡¡No!!

Corrijo: _Probablemente_ muchos no se leyeron el contrato de pe a pa.

Estoy totalmente a favor de los desahucios y voy a explicar por qué.

Hace unos años salí harto de escuchar: “Estás tirando tu dinero a la basura viviendo de alquiler”. Este slogan ha sido uno de los más repetidos en España, y los que vivíamos de alquiler éramos vistos como unos pringados.

Lo cierto es que nunca me quise hipotecar porque siempre me pareció un mal negocio. Hace falta ser idiota para ver en un contrato de hipoteca un acuerdo justo. Y para condenarse voluntariamente a cumplir con unas condiciones que el banco claramente ha dispuesto a su favor. Hoy todo el mundo dice que los bancos no tienen ética ¿Se preguntaron si la tenían antes del año 2008? ¿Cómo puede ser tan ingenuo el ciudadano español?? Quien hace negocios ha de saber primero con quien se asocia.

Encontrar un trabajo en este país que garantice seguridad económica durante el tiempo que se tarda en pagar una hipoteca siempre ha sido cosa de unos pocos privilegiados. ¿Cómo iba a meterme en una hipoteca sin estar seguro de poder cumplir con mi compromiso a largo plazo? Sin embargo, frente a este argumento, no podía faltar el típico: “Si no te lanzas nunca haces nada en la vida”. Quienes se hipotecaron audazmente corrían un gran riesgo y lo sabían.

Ahora bien. Llevo 15 años viviendo de alquiler y os voy a contar lo que me he encontrado con estos “pobrecitos propietarios” que hoy gimotean y exigen continuar viviendo en sus pisos por la cara.

Para empezar JAMÁS me he topado con un propietario que no buscase cubrirse las espaldas a toda costa, pidiendo como garantía DOS fianzas (ahora no sé cómo está el tema, pero hace unos años la ley exigía sólo una). En ocasiones además de las fianzas se me ha exigido depósito de garantía o aval bancario. Y he sabido de gente a la que se le ha pedido incluso varios meses de alquiler por adelantado. Antes de la crisis no sólo inflaron los precios de sus pisos viejos llenos de cucarachas, sino que los contratos muchas veces incluían clausulas en su favor al margen de lo legal. Por no hablar de los gastos de la inmobiliaria que, pese a ser el arrendador el verdadero cliente, estos siempre son cargados a cuenta del arrendatario.

Pero eso no es todo. Los propietarios se han esforzado mucho en conseguir que la ley les permitiese DESAHUCIAR lo antes posible y sin piedad, a todo aquel inquilino que no pagase a tiempo su alquiler. Y a ninguno le ha importado jamás si las circunstancias que llevan al retraso en el pago son fruto de la injusticia. Ni si el inquilino desahuciado tiene hijos a su cargo que van a terminar viviendo bajo el puente.

Jamás me he retrasado en ninguno de mis pagos ni he dejado nunca de pagar a mis caseros. Pero lo que he vivido durante años por mi parte y por la de gente que he conocido, es un absoluto desprecio del propietario hacia el inquilino. Una mirada soberbia e indecente hacia quienes somos considerados ciudadanos de segunda simplemente por alquilar y NO POSEER. Como no podía ser de otro modo en este país de burguesitos y caciquillos, en el que casi todo el mundo quiere ir de rico y donde vales más cuanto más posees.

En los tres últimos pisos en los que he estado, a los caseros les ha llegado la temida orden de embargo, y de uno de ellos me tuve que marchar por ese motivo. Pero eso no es todo. En este último en el que estoy, todos los vecinos de la comunidad estamos enredados en un juicio, porque el propietario del bloque se ha declarado insolvente. Y en caso de marcharnos (ya nos lo ha dicho el abogado), ¡no se nos va a devolver el cuantioso depósito que en su momento el tipo nos exigió para cubrirse las espaldas! ¿No es acaso una jugada perfecta? ¡Desde luego qué bien se lo saben montar estos propietarios!

¿Quiénes son ahora los insolventes? ¿Quiénes son ahora los irresponsables? Gracias a la crisis la situación se ha volteado, y ahora vemos el verdadero rostro de aquellos orgullosos y soberbios arrendadores, que hoy están demostrando no ser sino unos verdaderos caraduras. Y encima se atreven a mancomunarse en plataformas y a señalar con el dedo a los bancos con el único fin de eludir su responsabilidad.

“Quien no paga se va a la puta calle”. Ese ha sido siempre el lema de los arrendadores y hoy es a ellos a quienes les toca cumplirlo.

¿Tienes algo que decir?